苏麻离青 ” “ 苏渤泥青 ” 两种不同的进口钴料
http://bbs.wenbo.cc/viewthread.php?tid=77465&extra=page%3D1&page=49“ 张春生推荐
摘要 以现代科技分析测试得出的元至明宣德以前景德镇官窑青花所用钴料的 Mn ：Fe 都小于0.1，宣德以后的官窑青花钴料 Mn ：Fe 都大于0.3为依据，详细查找相关历史文献记载，与传统的考古学方法相结合，对元至明宣德以前景德镇官窑所用进口钴料进行了全面系统地逻辑分析考证，去伪存真纠正了古籍在四百余年的传承中，由于中文译音极为相近，对两种产地和化学组分截然不同的进口钴料源：苏麻离青和苏渤泥青的混淆。论证了这两种进口钴料最可能的产地和输入中国被使用的大致时间范围 。
对景德镇青花钴料源的研究最早始于英国，英国牛津大学博物馆考古实验室的学者在五十年代提出景德镇所用青花钴料 14 世纪（元至明初）源于波斯， 15 世纪初中国才发现钴矿。 20 世纪 70-80 年代，日本学者有两种观点，一种认为，景德镇最初（元代）所采用的青料源自西域的 Smalt 玻料；另一种认为，中国景德镇青花瓷的生产初期（元代），钴料由来自远东的花绀蓝与钴土矿配合而成。中国科技界有学者认为，元代景德镇青花钴料很可能源于中国西部的青海、甘肃一带的钴矿源。对于明初景德镇青花钴料源的认识，中国文物界有学者根据明初青花发色的色调的不同，从文物鉴定标型学的角度分析，所谓洪武御窑（笔者认为很有可能为永乐早期御窑，本文不作详细讨论）青花料可能源于国内，永宣御窑所用钴料分三种：第一种为进口的“苏麻离青料”，第二种为国产青料，第三种为同器物苏料与国产钴料同时用于不同的图案上。还有科技界学者利用现代无机非金属元素分析法（无损的能量色散 X 荧光衍射法 EDXRF ）分析得出结论，元至明宣德以前景德镇官窑所用钴料的 Mn ： Fe 都小于 0.1 ，宣德以后的官窑钴料 Mn ： Fe 都大于 0.3 7 。有文物界学者认为，宣德时期所用的青花钴料为国产 。
对景德镇元及明初（洪武永宣时期）官窑青花钴料源的研究，单纯依赖现代无机非金属材料分析化学技术，或只依靠传统的考古学及文物鉴定学，都容易出现片面性。因为它属于自然科学和社会科学交叉的研究领域。本文在前人考证的基础上，试图以近年来科技考古所取得的成果与传统的考古和古陶瓷鉴定方法相结合，对元及明初（洪武永宣时期）景德镇青花钴料源，做进一步分析考证，即科技考古。由于史料记载不详尽，或传承有误，或目前根本未发现记载，研究元及明初景德镇青花进口钴料源是一个很棘手的问题，考古实际上就是在“猜想”和“解读”古人，但并不是胡思乱想，而是建立在直接或间接的证据上的科学的逻辑推断。本文所做出的结论多为推论，不妥之处敬请指正。
1• 目前现代科技对元及明初（洪武永宣时期）景德镇青花瓷上所用钴料的分析结果
由于景德镇在元至明初官窑烧造量很大，所测的样品虽然仅为沧海之一粟，但却具有一定的规律和代表性。采用无损 能量色散 X 荧光衍射法测试的数据虽然和湿化学法相比，由于仪器不同存在一定的系统误差，但结论是一致的，即明宣德以前官窑青花钴料含高 Fe 低 Mn ，而宣德青花钴料多为高 Mn 低 Fe 。据中科院上海硅酸盐研究所古陶瓷实验室李家治教授介绍，自八十年代以来，他们对来自景德镇明御窑址约 48 片宣德地层出土的青花瓷片进行了测试，结果全都是高 Mn 低 Fe 型。有学者进一步分析了元青花瓷片钴料中的微量元素，证明典型的元青花钴料为含有 As 和 S ，几乎不含 Cu 、 Ni 的高 Fe 低 Mn 钴矿源 。最近，英国学者与中国学者联合对元青花所用钴料与泼斯和叙利亚地区 13-14 世纪左右的青花陶器所用钴料做元素分析比较，发现它们都是高 Fe 低 Mn 型钴料。
2• 目前发现的有关元及明洪武到永宣时期的青花进口钴料源的历史文献记载
由于中国古代封建社会对科学技术的轻视，几乎没有一部古籍文献对中国古代景德镇所用钴料的来源作过详细记载，目前有关元青花钴料源的中文历史记载尚未发现，有关永宣青花钴料源的记载有：
《大明会典》卷 105 记载： 苏门答腊国。。。。。。，永乐三年（ 1405年）。。。。。。，遣使朝贡。五年至宣德六年屡遣使朝贡。。。。。。，十年复封其子为王， 贡物有石青、回回青。
成书于明万历十七年以前王世懋著《窥天外乘》记有： 我朝则专设于浮梁县之景德镇，永乐、宣德间，内府烧造。。。。。。，以苏麻离青为饰。。。。。。，然回青未有。回青者出国外，正德间大 珰 镇云南得之。。。。。。。
成书于明万历十九年（ 1591年）高濂著《遵生八笺》也记有： 宣窑之青乃苏渤泥青也，后俱用尽，至成窑时皆平等青矣。
清代的诸多文献如唐衡铨的《文房肆考》（ 1778年），朱琰的《陶说》，兰浦的《景德镇陶录》都提到了 “苏泥渤青” （将字顺序颠倒 ,可能是传承中的笔误）的而未见 “苏麻离青”， 清代文献记载的可信度相对明代文献要低 。
3 有关景德镇元青花进口钴料源
用青花钴料装饰陶器起源于西亚波斯地区，钴蓝料经高温烧造后呈现出的艳蓝色，深受崇尚蓝色的穆斯林民族的喜爱。有学者指出，在伊拉克的阿巴西时代（ 758-1258年），蕴藏在现代伊拉克的奥曼和黑加北部的钴矿源已被广泛使用；萨马拉（当时的发音为：Samarra）在公元九世纪为古伊拉克的制陶中心，836-892年作为阿里巴西王朝的首都；Samarra，古希腊文为：Souma，拉丁文为：Sumere，叙利亚文为：Sumra。以上这些发音笔者认为，都和中文译音 “苏麻离青”很接近， 而与“苏渤泥青”则有明显的差异。
元朝（ 1271-1368年）疆域广阔横跨欧亚，现代的伊拉克地区曾是元帝国的附属汗国的版图。而西亚波斯地区由于没有高岭土（含：Al 2 O 3 ）资源，只能烧造出青花陶器，元朝打通了东西亚乃至欧洲的陆上通道，西亚波斯地区的商人和工匠带着他们自产的优质青料—-苏麻离青（Samarra青），来到中国的瓷都景德镇订制他们民族所喜爱的青花瓷，外来优质的青花钴料（Samarra 青）和景德镇优质的胎（瓷石+高岭土）、釉原料以及成熟的制瓷技术相结合，最终诞生了享誉世界的元青花，元朝廷正是看中了景德镇制瓷业带来的巨额商业利润，才于至元十五年（1278年）在景德镇设立了管理制瓷业的机构---浮梁瓷局。故元青花钴料---苏麻离青（Samarra 青）源自西亚波斯之说目前看来是可信的。分析西亚地区在接近元时期的青花陶钴料的化学成分，并与景德镇元青花钴料化学成分作对比，主要成分也相似，均为高Fe 低Mn 型。
4 现代科技分析结果与某些古籍文献记载的矛盾
现代科技分析结果表明，典型的元至永乐时期的青花钴料源于相同或相似的进口钴矿源（高 Fe低Mn），而决大多数典型的宣德时期的青花钴料（高Mn低Fe）似乎和国产钴料相近或相似。而王世懋的《窥天外乘》，却说永宣青花钴料都使用的是进口的苏麻离青料？科学的测试数据是不会有问题的，问题很可能出在《窥天外乘》记载的混淆？
《窥天外乘》似乎不属于正规的官方编纂的史志类文献，应为民间私人撰写的杂记，在明嘉万时期记载一百多年前永宣朝的事情，往往依据民间传说，而民间口传的事情，又往往由于时间的间隔容易出现偏差，偏差在于永乐时期景德镇青花钴料源确实是源于进口的苏麻离青料（ Samarra 青 ），而宣德时期采用的却是另一种截然不同的高 Mn 低Fe钴料源并不是苏麻离青料（Samarra 青 ）。《窥》书将永宣时期官窑所普遍采用的两种性质截然不同的钴料混为了一谈，很可能是由于 “苏麻离青”和“苏渤泥青”发音很接近，而作者当时未加详细考证之故。那么，究竟宣德时期的钴料源自何方呢？
仔细寻找正规的明史志类典籍，从《大明会典》的记载中就会发现蛛丝马迹。该书中记载了宣德时期由苏门答腊国（现代的印度尼西亚）进口的另两种青料 “石青”和“回回青”，其记载的准确度和可信度相对较高。《窥》书记载 “回青”出国外，永宣年间未见，可能有偏差。这两种钴料在明中晚期似乎都曾使用过，只是记载的来源不同，“石青”被记载叫做“石子青”产于江西瑞州， “回青”被记载产于新疆的吐鲁番地区；笔者推断明中晚期使用的瑞州的“石子青”、吐鲁番的“回青”和云南的“回青”其名称的来源，很可能是因为使用这几种青料的发色效果，由于它们的主要化学成分相近（高Mn 低Fe），瑞州的“石子青”和宣德时期进口的“石青”发色效果近似，吐鲁番的“回青”和云南的“回青”和宣德时期进口的“回回青”的发色效果近似，当时的工匠将其称为“石子青”和“回青”，最后流传下来，约定俗成而得名。
5“苏渤泥青”、“苏麻离青”以及源于苏门答腊国的“石青”和“回回青”
“苏渤泥青”和“苏麻离青”由于中文的译音只有两字之差，其中“泥”和“离”发音在南方（包括景德镇地区）完全相同，几乎无法区分，在民间传承中极易混淆。但《遵生八笺》中有宣德之青是苏渤泥青之说，看来是正确的记载，说明并不是所有明代文献都记载有误。那么苏渤泥青会不会就是宣德时期（宣德五年至六年）苏门答腊国入贡的 “石青”和“回回青”呢？答案是非常可能的，这是因为：
1．“苏麻离青”的名称看来是源于其原料产地的译音---苏麻离（萨马拉Sammara）；“苏渤泥青”也很可能源自其原料产地的译音---当时的苏门答腊国（现代印度尼西亚的苏门答腊岛）和渤泥国（现代马来西亚加里曼丹岛）的合称，虽然渤泥国是否在宣德时期入贡过钴料，目前尚未发现史料记载，但从地质学的角度分析，苏门答腊岛和加里曼丹岛在远古应是联接在一起的，都蕴藏有相同或相似化学组分的钴矿似乎是可能的。
2．发色理想的宣德官窑青花钴料的发色特征，一种为深沉的艳蓝色，蓝中含紫，并有黑或褐色结晶斑块下凹釉面，其钴料极有可能为苏门答腊国或渤泥国的“回回青”，和典型的嘉万时期的“回青”料色调也有些相近。另一种为蓝中偏灰，结晶斑块不很明显，其钴料可能是苏门答腊国或渤泥国的“石青”，文物界学者耿宝昌教授发现，这种青花色调如无款识，极易和正德时期的青花相混淆, 而正德时期官窑青花钴料大多源于瑞州的“石子青”。 CoO + 某些金属氧化物在适当的窑内气氛和1300℃左右的高温中能发出深沉的艳蓝色，MnO 发出艳紫色调；过去传统观点认为，黑或褐色结晶斑是由于钴料中含有高Fe的缘故；但现代科技手段检测证明，宣德官窑青花钴料中的这种典型的结晶斑是锰铁氧化物的结晶：MnFe 2 O 4 ，宣德以前官窑青花钴料中的类似斑块为单一 Fe的氧化物：Fe 3 O 4 30 。这些斑块实际上被古人认为是一种疵病，可能和当时钴料的研磨及淘洗有关。到了明中晚期（大约从成化中晚期开始），官窑器中的青花发色很少有这种结晶斑，似乎和钴料的研磨及淘洗技术的提高与改进有关。
3．利用无损的能量色散X荧光衍射技术检测无款的永宣官窑青花钴料的Mn ：Fe 值，应是目前较为科学的区分无款永宣官窑器的有效方法。
综上所述， “苏渤泥青”应不是“苏麻离青”（Samarra 青），极有可能是当时对源自古苏门答腊国和渤泥国（现代印度尼西亚和马来西亚地区）的高Mn 低Fe 的“回回青”和“石青”总称。
6 对洪武、永乐及宣德时期青花进口钴料源的分析
正式的明御窑厂应建立在建文四年（ 1402年）即永乐帝朱棣篡位之后，所谓洪武二年（1369年）建立的官窑，实际上并不是正式的御窑，而是明洪武帝朱元璋对前朝浮梁瓷局督控下的“御土窑”的恢复，因为：第一，目前没有发现一部明代的文献记有“洪武二年设立御窑”；第二，景德镇出土的所谓“洪武御窑瓷”和传统的“永乐型御窑瓷”混杂在一起，并且可被确认为洪武瓷的带有“ 赵万初 ”墨书款的黑釉陶瓦出土于这一地层以下的地层中；第三，景德镇出土的两块带有 “ 永乐元 ．．．．．． 供养 ”和“ 永乐四年 ．．．．．． 供养 ”款的釉里红瓷片和所谓 洪武釉里红没有区别；第四，截至目前，所谓“洪武御窑瓷”特别是青花和釉里红，从未出现在考古发掘的任何洪武时期的墓葬中；第五，朱元璋崇尚节俭，在百废待兴的洪武二年（ 1369年）就建立奢侈的御窑似乎是不可能的。（本文不作详细的讨论）。
洪武时期 “御土窑”生产的青花瓷和元末“至正型”青花瓷无论从造型、纹饰、胎釉到制造工艺和烧造工艺以及原材料，都和元末“至正型”青花瓷很难区别，应是元瓷的延续，南京地区及全国其它地区明早期皇亲国戚以及开国将军墓葬中出土的“元青花”应烧造于洪武早中期甚至更晚（本文不作详细论证），因此，洪武早期优质的御土窑青花瓷上的钴料看来依然采用元代遗留下来的苏麻离青（Samarra青）。由于朱元璋的海禁锁国政策，陆海两条东西亚通道基本被切断，苏麻离青钴料源几乎被阻断，到了洪武晚期至永乐早期（14世纪末到15世纪初），景德镇釉里红的烧造量远大于青花，似乎和苏麻离青料的短缺有关，这时的优质青花瓷可能仍使用苏麻离青料，(也有可能在苏麻离青料中混合了部分国产料)，大多数发色不理想，发灰甚至发黑。 笔者认为，造成这一时期青花发色不理想的原因很可能是由于大量的釉里红和少量的青花放在同一窑中烧造，窑内气氛不易掌控之缘故。
从郑和第一次下西洋（永乐三年， 1405年）开始，联接东西亚的海上通路又开始恢复，远在西亚的苏麻离青钴料（高Fe低Mn）又通过郑和的船队被带回到中国被景德镇御窑使用，用于烧造高档的御用外交瓷，以后青花瓷逐渐进入宫廷和贵族阶层。永乐中晚期釉里红的产量逐渐减少，采用苏麻离青烧造的青花瓷成为御窑厂的主流产品。而宣德时期御窑厂使用的钴料是运输成本相对较低的源于现代印度尼西亚地区的苏渤泥青料（“回回青”和“石青”高Mn 低 Fe）。
7 小结
1• 元青花所用高 Fe 低Mn型进口钴料应为“苏麻离青”看来应源自西亚中东地区，可能由中东商人输入中国。
2• 洪武至永乐早期青花所用高 Fe 低Mn型进口钴料，似乎仍然采用元代遗留下来的“苏麻离青”，但这种青料用至洪武末年似乎逐渐枯竭。
3• 永乐初期，在郑和下西洋之后，中东所产的高 Fe 低Mn型进口钴料“苏麻离青”，可能再次输入中国。
4• “苏渤泥青”应不是“苏麻离青”（Samarra 青），极有可能是当时对源自古苏门答腊国和渤泥国（现代印度尼西亚和马来西亚地区）的高Mn 低Fe 的“回回青”和“石青”总称。
5• 对 “苏渤泥青”和“苏麻离青”的混淆，目前发现可能始于明代 王世懋所著的《窥天外乘》。
6• 宣德青花所用的高 Mn 低Fe 型进口钴料看来应为“苏渤泥青”。
7• 利用无损的能量色散 X荧光衍射技术检测无款的永宣官窑青花钴料的Mn ：Fe 值，应是目前较为科学的区分无款永宣官窑器的有效方法。
http://bbs.wenbo.cc/viewthread.php?tid=77465&extra=page%3D1&page=49“ 张春生推荐
摘要 以现代科技分析测试得出的元至明宣德以前景德镇官窑青花所用钴料的 Mn ：Fe 都小于0.1，宣德以后的官窑青花钴料 Mn ：Fe 都大于0.3为依据，详细查找相关历史文献记载，与传统的考古学方法相结合，对元至明宣德以前景德镇官窑所用进口钴料进行了全面系统地逻辑分析考证，去伪存真纠正了古籍在四百余年的传承中，由于中文译音极为相近，对两种产地和化学组分截然不同的进口钴料源：苏麻离青和苏渤泥青的混淆。论证了这两种进口钴料最可能的产地和输入中国被使用的大致时间范围 。
对景德镇青花钴料源的研究最早始于英国，英国牛津大学博物馆考古实验室的学者在五十年代提出景德镇所用青花钴料 14 世纪（元至明初）源于波斯， 15 世纪初中国才发现钴矿。 20 世纪 70-80 年代，日本学者有两种观点，一种认为，景德镇最初（元代）所采用的青料源自西域的 Smalt 玻料；另一种认为，中国景德镇青花瓷的生产初期（元代），钴料由来自远东的花绀蓝与钴土矿配合而成。中国科技界有学者认为，元代景德镇青花钴料很可能源于中国西部的青海、甘肃一带的钴矿源。对于明初景德镇青花钴料源的认识，中国文物界有学者根据明初青花发色的色调的不同，从文物鉴定标型学的角度分析，所谓洪武御窑（笔者认为很有可能为永乐早期御窑，本文不作详细讨论）青花料可能源于国内，永宣御窑所用钴料分三种：第一种为进口的“苏麻离青料”，第二种为国产青料，第三种为同器物苏料与国产钴料同时用于不同的图案上。还有科技界学者利用现代无机非金属元素分析法（无损的能量色散 X 荧光衍射法 EDXRF ）分析得出结论，元至明宣德以前景德镇官窑所用钴料的 Mn ： Fe 都小于 0.1 ，宣德以后的官窑钴料 Mn ： Fe 都大于 0.3 7 。有文物界学者认为，宣德时期所用的青花钴料为国产 。
对景德镇元及明初（洪武永宣时期）官窑青花钴料源的研究，单纯依赖现代无机非金属材料分析化学技术，或只依靠传统的考古学及文物鉴定学，都容易出现片面性。因为它属于自然科学和社会科学交叉的研究领域。本文在前人考证的基础上，试图以近年来科技考古所取得的成果与传统的考古和古陶瓷鉴定方法相结合，对元及明初（洪武永宣时期）景德镇青花钴料源，做进一步分析考证，即科技考古。由于史料记载不详尽，或传承有误，或目前根本未发现记载，研究元及明初景德镇青花进口钴料源是一个很棘手的问题，考古实际上就是在“猜想”和“解读”古人，但并不是胡思乱想，而是建立在直接或间接的证据上的科学的逻辑推断。本文所做出的结论多为推论，不妥之处敬请指正。
1• 目前现代科技对元及明初（洪武永宣时期）景德镇青花瓷上所用钴料的分析结果
由于景德镇在元至明初官窑烧造量很大，所测的样品虽然仅为沧海之一粟，但却具有一定的规律和代表性。采用无损 能量色散 X 荧光衍射法测试的数据虽然和湿化学法相比，由于仪器不同存在一定的系统误差，但结论是一致的，即明宣德以前官窑青花钴料含高 Fe 低 Mn ，而宣德青花钴料多为高 Mn 低 Fe 。据中科院上海硅酸盐研究所古陶瓷实验室李家治教授介绍，自八十年代以来，他们对来自景德镇明御窑址约 48 片宣德地层出土的青花瓷片进行了测试，结果全都是高 Mn 低 Fe 型。有学者进一步分析了元青花瓷片钴料中的微量元素，证明典型的元青花钴料为含有 As 和 S ，几乎不含 Cu 、 Ni 的高 Fe 低 Mn 钴矿源 。最近，英国学者与中国学者联合对元青花所用钴料与泼斯和叙利亚地区 13-14 世纪左右的青花陶器所用钴料做元素分析比较，发现它们都是高 Fe 低 Mn 型钴料。
2• 目前发现的有关元及明洪武到永宣时期的青花进口钴料源的历史文献记载
由于中国古代封建社会对科学技术的轻视，几乎没有一部古籍文献对中国古代景德镇所用钴料的来源作过详细记载，目前有关元青花钴料源的中文历史记载尚未发现，有关永宣青花钴料源的记载有：
《大明会典》卷 105 记载： 苏门答腊国。。。。。。，永乐三年（ 1405年）。。。。。。，遣使朝贡。五年至宣德六年屡遣使朝贡。。。。。。，十年复封其子为王， 贡物有石青、回回青。
成书于明万历十七年以前王世懋著《窥天外乘》记有： 我朝则专设于浮梁县之景德镇，永乐、宣德间，内府烧造。。。。。。，以苏麻离青为饰。。。。。。，然回青未有。回青者出国外，正德间大 珰 镇云南得之。。。。。。。
成书于明万历十九年（ 1591年）高濂著《遵生八笺》也记有： 宣窑之青乃苏渤泥青也，后俱用尽，至成窑时皆平等青矣。
清代的诸多文献如唐衡铨的《文房肆考》（ 1778年），朱琰的《陶说》，兰浦的《景德镇陶录》都提到了 “苏泥渤青” （将字顺序颠倒 ,可能是传承中的笔误）的而未见 “苏麻离青”， 清代文献记载的可信度相对明代文献要低 。
3 有关景德镇元青花进口钴料源
用青花钴料装饰陶器起源于西亚波斯地区，钴蓝料经高温烧造后呈现出的艳蓝色，深受崇尚蓝色的穆斯林民族的喜爱。有学者指出，在伊拉克的阿巴西时代（ 758-1258年），蕴藏在现代伊拉克的奥曼和黑加北部的钴矿源已被广泛使用；萨马拉（当时的发音为：Samarra）在公元九世纪为古伊拉克的制陶中心，836-892年作为阿里巴西王朝的首都；Samarra，古希腊文为：Souma，拉丁文为：Sumere，叙利亚文为：Sumra。以上这些发音笔者认为，都和中文译音 “苏麻离青”很接近， 而与“苏渤泥青”则有明显的差异。
元朝（ 1271-1368年）疆域广阔横跨欧亚，现代的伊拉克地区曾是元帝国的附属汗国的版图。而西亚波斯地区由于没有高岭土（含：Al 2 O 3 ）资源，只能烧造出青花陶器，元朝打通了东西亚乃至欧洲的陆上通道，西亚波斯地区的商人和工匠带着他们自产的优质青料—-苏麻离青（Samarra青），来到中国的瓷都景德镇订制他们民族所喜爱的青花瓷，外来优质的青花钴料（Samarra 青）和景德镇优质的胎（瓷石+高岭土）、釉原料以及成熟的制瓷技术相结合，最终诞生了享誉世界的元青花，元朝廷正是看中了景德镇制瓷业带来的巨额商业利润，才于至元十五年（1278年）在景德镇设立了管理制瓷业的机构---浮梁瓷局。故元青花钴料---苏麻离青（Samarra 青）源自西亚波斯之说目前看来是可信的。分析西亚地区在接近元时期的青花陶钴料的化学成分，并与景德镇元青花钴料化学成分作对比，主要成分也相似，均为高Fe 低Mn 型。
4 现代科技分析结果与某些古籍文献记载的矛盾
现代科技分析结果表明，典型的元至永乐时期的青花钴料源于相同或相似的进口钴矿源（高 Fe低Mn），而决大多数典型的宣德时期的青花钴料（高Mn低Fe）似乎和国产钴料相近或相似。而王世懋的《窥天外乘》，却说永宣青花钴料都使用的是进口的苏麻离青料？科学的测试数据是不会有问题的，问题很可能出在《窥天外乘》记载的混淆？
《窥天外乘》似乎不属于正规的官方编纂的史志类文献，应为民间私人撰写的杂记，在明嘉万时期记载一百多年前永宣朝的事情，往往依据民间传说，而民间口传的事情，又往往由于时间的间隔容易出现偏差，偏差在于永乐时期景德镇青花钴料源确实是源于进口的苏麻离青料（ Samarra 青 ），而宣德时期采用的却是另一种截然不同的高 Mn 低Fe钴料源并不是苏麻离青料（Samarra 青 ）。《窥》书将永宣时期官窑所普遍采用的两种性质截然不同的钴料混为了一谈，很可能是由于 “苏麻离青”和“苏渤泥青”发音很接近，而作者当时未加详细考证之故。那么，究竟宣德时期的钴料源自何方呢？
仔细寻找正规的明史志类典籍，从《大明会典》的记载中就会发现蛛丝马迹。该书中记载了宣德时期由苏门答腊国（现代的印度尼西亚）进口的另两种青料 “石青”和“回回青”，其记载的准确度和可信度相对较高。《窥》书记载 “回青”出国外，永宣年间未见，可能有偏差。这两种钴料在明中晚期似乎都曾使用过，只是记载的来源不同，“石青”被记载叫做“石子青”产于江西瑞州， “回青”被记载产于新疆的吐鲁番地区；笔者推断明中晚期使用的瑞州的“石子青”、吐鲁番的“回青”和云南的“回青”其名称的来源，很可能是因为使用这几种青料的发色效果，由于它们的主要化学成分相近（高Mn 低Fe），瑞州的“石子青”和宣德时期进口的“石青”发色效果近似，吐鲁番的“回青”和云南的“回青”和宣德时期进口的“回回青”的发色效果近似，当时的工匠将其称为“石子青”和“回青”，最后流传下来，约定俗成而得名。
5“苏渤泥青”、“苏麻离青”以及源于苏门答腊国的“石青”和“回回青”
“苏渤泥青”和“苏麻离青”由于中文的译音只有两字之差，其中“泥”和“离”发音在南方（包括景德镇地区）完全相同，几乎无法区分，在民间传承中极易混淆。但《遵生八笺》中有宣德之青是苏渤泥青之说，看来是正确的记载，说明并不是所有明代文献都记载有误。那么苏渤泥青会不会就是宣德时期（宣德五年至六年）苏门答腊国入贡的 “石青”和“回回青”呢？答案是非常可能的，这是因为：
1．“苏麻离青”的名称看来是源于其原料产地的译音---苏麻离（萨马拉Sammara）；“苏渤泥青”也很可能源自其原料产地的译音---当时的苏门答腊国（现代印度尼西亚的苏门答腊岛）和渤泥国（现代马来西亚加里曼丹岛）的合称，虽然渤泥国是否在宣德时期入贡过钴料，目前尚未发现史料记载，但从地质学的角度分析，苏门答腊岛和加里曼丹岛在远古应是联接在一起的，都蕴藏有相同或相似化学组分的钴矿似乎是可能的。
2．发色理想的宣德官窑青花钴料的发色特征，一种为深沉的艳蓝色，蓝中含紫，并有黑或褐色结晶斑块下凹釉面，其钴料极有可能为苏门答腊国或渤泥国的“回回青”，和典型的嘉万时期的“回青”料色调也有些相近。另一种为蓝中偏灰，结晶斑块不很明显，其钴料可能是苏门答腊国或渤泥国的“石青”，文物界学者耿宝昌教授发现，这种青花色调如无款识，极易和正德时期的青花相混淆, 而正德时期官窑青花钴料大多源于瑞州的“石子青”。 CoO + 某些金属氧化物在适当的窑内气氛和1300℃左右的高温中能发出深沉的艳蓝色，MnO 发出艳紫色调；过去传统观点认为，黑或褐色结晶斑是由于钴料中含有高Fe的缘故；但现代科技手段检测证明，宣德官窑青花钴料中的这种典型的结晶斑是锰铁氧化物的结晶：MnFe 2 O 4 ，宣德以前官窑青花钴料中的类似斑块为单一 Fe的氧化物：Fe 3 O 4 30 。这些斑块实际上被古人认为是一种疵病，可能和当时钴料的研磨及淘洗有关。到了明中晚期（大约从成化中晚期开始），官窑器中的青花发色很少有这种结晶斑，似乎和钴料的研磨及淘洗技术的提高与改进有关。
3．利用无损的能量色散X荧光衍射技术检测无款的永宣官窑青花钴料的Mn ：Fe 值，应是目前较为科学的区分无款永宣官窑器的有效方法。
综上所述， “苏渤泥青”应不是“苏麻离青”（Samarra 青），极有可能是当时对源自古苏门答腊国和渤泥国（现代印度尼西亚和马来西亚地区）的高Mn 低Fe 的“回回青”和“石青”总称。
6 对洪武、永乐及宣德时期青花进口钴料源的分析
正式的明御窑厂应建立在建文四年（ 1402年）即永乐帝朱棣篡位之后，所谓洪武二年（1369年）建立的官窑，实际上并不是正式的御窑，而是明洪武帝朱元璋对前朝浮梁瓷局督控下的“御土窑”的恢复，因为：第一，目前没有发现一部明代的文献记有“洪武二年设立御窑”；第二，景德镇出土的所谓“洪武御窑瓷”和传统的“永乐型御窑瓷”混杂在一起，并且可被确认为洪武瓷的带有“ 赵万初 ”墨书款的黑釉陶瓦出土于这一地层以下的地层中；第三，景德镇出土的两块带有 “ 永乐元 ．．．．．． 供养 ”和“ 永乐四年 ．．．．．． 供养 ”款的釉里红瓷片和所谓 洪武釉里红没有区别；第四，截至目前，所谓“洪武御窑瓷”特别是青花和釉里红，从未出现在考古发掘的任何洪武时期的墓葬中；第五，朱元璋崇尚节俭，在百废待兴的洪武二年（ 1369年）就建立奢侈的御窑似乎是不可能的。（本文不作详细的讨论）。
洪武时期 “御土窑”生产的青花瓷和元末“至正型”青花瓷无论从造型、纹饰、胎釉到制造工艺和烧造工艺以及原材料，都和元末“至正型”青花瓷很难区别，应是元瓷的延续，南京地区及全国其它地区明早期皇亲国戚以及开国将军墓葬中出土的“元青花”应烧造于洪武早中期甚至更晚（本文不作详细论证），因此，洪武早期优质的御土窑青花瓷上的钴料看来依然采用元代遗留下来的苏麻离青（Samarra青）。由于朱元璋的海禁锁国政策，陆海两条东西亚通道基本被切断，苏麻离青钴料源几乎被阻断，到了洪武晚期至永乐早期（14世纪末到15世纪初），景德镇釉里红的烧造量远大于青花，似乎和苏麻离青料的短缺有关，这时的优质青花瓷可能仍使用苏麻离青料，(也有可能在苏麻离青料中混合了部分国产料)，大多数发色不理想，发灰甚至发黑。 笔者认为，造成这一时期青花发色不理想的原因很可能是由于大量的釉里红和少量的青花放在同一窑中烧造，窑内气氛不易掌控之缘故。
从郑和第一次下西洋（永乐三年， 1405年）开始，联接东西亚的海上通路又开始恢复，远在西亚的苏麻离青钴料（高Fe低Mn）又通过郑和的船队被带回到中国被景德镇御窑使用，用于烧造高档的御用外交瓷，以后青花瓷逐渐进入宫廷和贵族阶层。永乐中晚期釉里红的产量逐渐减少，采用苏麻离青烧造的青花瓷成为御窑厂的主流产品。而宣德时期御窑厂使用的钴料是运输成本相对较低的源于现代印度尼西亚地区的苏渤泥青料（“回回青”和“石青”高Mn 低 Fe）。
7 小结
1• 元青花所用高 Fe 低Mn型进口钴料应为“苏麻离青”看来应源自西亚中东地区，可能由中东商人输入中国。
2• 洪武至永乐早期青花所用高 Fe 低Mn型进口钴料，似乎仍然采用元代遗留下来的“苏麻离青”，但这种青料用至洪武末年似乎逐渐枯竭。
3• 永乐初期，在郑和下西洋之后，中东所产的高 Fe 低Mn型进口钴料“苏麻离青”，可能再次输入中国。
4• “苏渤泥青”应不是“苏麻离青”（Samarra 青），极有可能是当时对源自古苏门答腊国和渤泥国（现代印度尼西亚和马来西亚地区）的高Mn 低Fe 的“回回青”和“石青”总称。
5• 对 “苏渤泥青”和“苏麻离青”的混淆，目前发现可能始于明代 王世懋所著的《窥天外乘》。
6• 宣德青花所用的高 Mn 低Fe 型进口钴料看来应为“苏渤泥青”。
7• 利用无损的能量色散 X荧光衍射技术检测无款的永宣官窑青花钴料的Mn ：Fe 值，应是目前较为科学的区分无款永宣官窑器的有效方法。
沒有留言:
張貼留言