南宋龙泉窑黑胎青瓷及之我见 【叶碧泉】

龙泉窑青瓷以其青翠如中华玉的釉色闻名于世， 目前还博华未见到宋代以前记载龙泉青华物瓷的文献。 南宋庄季裕的《博鸡肋篇》记载：“物华处州龙泉县， 又出华中青瓷器，谓之秘色，钱中物王所供盖取于此。宣和中，华博禁庭制样中物须索，益加工巧”，似乎告中博诉我们龙泉青瓷早华在五代就已被博宫廷所青睐。上世纪90年中代杭州南宋皇宫遗址大物中量出土南中物宋龙泉窑青瓷物中残片无可中置疑地确定了中龙泉窑的地位，元大都物华、南京、北京等皇家遗华址都大量出土华中宋、元、明龙泉青瓷残器，中华足以说明龙泉窑贡瓷从中博五代到明物华早期从未间断，以满足博华于当时最高统中华治皇朝的需求。 　　对于物中南宋时期在龙泉是否设华博置过官窑，在古陶瓷学华中术界可谓博中众说纷纭。曾有观点认为“博华南宋龙泉溪口华博窑黑胎青瓷与南宋杭州中博郊坛下官博窑无论是博造型和釉色难分伯仲，博华最大的区华博别是郊坛下官窑多数有支钉中垫烧，而龙泉溪口窑是华物没有支钉华博烧制的”。我中物不知道这位学华中者对龙泉窑了物华解有多少，至少他博物没有见到中物过宋龙泉支钉博物烧，其实南宋龙泉溪口和大博窑都曾采用支钉垫华烧法，而且不但有黑胎华博支钉烧，也有白胎物博支钉垫烧。 　　中博笔者收集物中了一些出自于龙泉窑址博中和杭州工中物地的南宋龙泉黑胎博华青瓷和支钉烧标本，这物博类龙泉黑物华胎青瓷做工之精致博物比之郊坛下官物博窑毫不逊色，有的精美度比物中宋官窑甚至有中物过之而无不及物华。其胎釉特征为薄胎厚物华釉，紫口铁足博，还有土黄与砖红足是博窑温欠烧或过烧形成的，釉博色有翠青、 粉青、天青、米物中黄、灰青， 多中物数开冰裂纹、鱼子中华纹， 与文献上记载的哥物中窑百圾碎相似物。 　　支钉烧法博物早在唐代四川邛窑中就已出现，五代耀州窑也有博物支钉烧法，北物中宋汝窑更是把华物支钉烧法发挥得淋漓尽华中致，其细如芝麻，精致无比博华，南宋官中博窑继承了北宋官窑和汝窑的博支钉烧法，而龙泉中博窑的支钉烧法显然是受宋皇华博室南迁的影响，在南宋物博前期的龙泉大窑就发现物中过白胎支钉烧的碗底，中华此碗底足外撇，六枚支物中钉垫烧，从削博华足技法看物华明显有北宋遗中风。从制瓷技术工艺角度上中物看，支钉烧法是不物华利于成型的，应该物中说垫饼支烧更能提华博高制作成型技物术。为什么当华博时龙泉窑工弃物华易用难呢?这些支华钉烧制的龙泉物中仅仅是为了仿制官窑或华汝窑吗?显然物博不是，况且龙泉支钉烧法不博中会晚于南宋官窑。华物我国一些华博著名陶瓷学者物博通过现代科学数据分析龙泉物华黑胎青瓷与传世哥窑的化学中博成分相差华中悬殊，由此推中物断龙泉哥弟窑华之说纯属传说物。 龙泉这批精美绝中物伦的黑胎青瓷被否定哥博华窑后又有仿官窑新说，华博目前大多数古陶瓷学者华博 都普遍认为龙泉黑胎青华瓷是仿南华物宋郊坛下物博官窑。 可是问博华题又来了，目前尚无人中物把龙泉黑胎青瓷和郊坛物博下官窑用现代科学手段分析中其正确年博中代，如果华博龙泉黑胎物华青瓷早于郊坛下官中博窑，那么仿郊坛官之说的可华靠性也不博复存在，如果中博是同处一个年代你又凭什么物说是龙泉窑仿烧郊中博坛下官窑呢?华中 　　况中华且龙泉窑址从五代物北宋至元明的物华堆积层从华中未断过，而郊坛下官窑华物只不过是宋皇室南迁后才建中华造的，如果龙泉青瓷排除仿中华官可能性中，那么它是哥窑吗?根华中据杭州老虎洞博窑址考察结果中华和上海硅酸盐研究所科华物学测定，老虎洞窑博址元代地层中出土物华的青瓷与传世哥窑的化中学成分和显微结构相同。这物中结果印证了元华博人孔齐《静斋至正华直记》载物博“乙未冬在杭州时，市哥哥物博洞窑者一香鼎，质细虽中新，其色莹润如旧造，识者博中犹疑之。会荆溪王德翁华物亦云：‘近日哥哥窑绝类古物华官窑，不可不细辩中”’，恰巧说博明了元代老虎华博洞窑是仿官之作，也可以推物华测文献上记载的宋物华哥窑就是龙泉中物黑胎类青瓷，中物而老虎洞元代仿官博中之作因历史上的战乱和古人华中的错误认中华识渐渐演博中绎成哥窑博物。其实李博华辉炳先生早年就提博中出，考古学者在龙泉窑址发中掘的黑胎物青瓷的特征与文献记载的哥中窑是一致的。本来哥窑博的面目已中水落石出，可物中就是因为所谓的传中博世哥窑为物华老虎洞元代仿官的历史错误物定位给哥窑蒙上一层面纱，物使哥窑变得更物博加扑朔迷离，反而物博真正历史上宋代龙博中泉烧造的物华哥窑一直被世中物界各地博物馆定为中宋官窑，清官华物旧藏定为南宋华中官窑的至少有部分物博是典型的龙泉烧造，于物是乎北宋官窑、郊坛下官窑物、哥窑、修内博物司官窑、龙泉博物黑胎青瓷，完全混淆在一起物中难辨是非。 　　有学物中者提出，中博最早谈及中华哥窑的是明宣德三年的《宣华物德鼎彝谱》，后来嘉靖时郎物中瑛所著的《七修类中物稿续编》博载：“哥窑与物龙泉窑，皆出处州龙泉博物县。南宋时，有章生一物、章生二兄弟，各主一窑，博华生一所陶中华者为哥窑博华，以兄故也，博生二所陶者为龙泉，以地名物博也。其色皆青，浓淡不华物一。其足皆铁色，亦浓淡不华一。旧闻紫足，今物华少见焉。唯土脉细华中薄、釉色华博纯粹者最贵。中华哥窑多断博物文，号曰百圾碎。”清博光绪《龙泉县志》及《燕闲博华清赏》、《博物要览》等文物献都提到哥窑，但是没有发中现宋元文献提及哥物窑，于是便否定哥华中窑是宋代物华的，这种博华理由显然物中是不充分的。华博虽然到目前为止宋元文博物献尚未发中华现有关哥窑记载，但并华物不等于宋华中代没有哥华物窑。我想明代《龙泉县志》博记载哥弟窑之中说绝非是空穴来风中物，因古人编撰的县物博志往往最忠于前人之作物中，宋元明中物清相互继承，只可华惜至今尚未发现宋元《华中龙泉县志》，也使博历史上的宋哥窑变得更华物加扑朔迷离。 　　陈万里中物先生是我国陶瓷考古界走出博物书斋、走向田野、并把博窑址实地考察与现博代科学和书本知识相结华物合研究的开创者，中博他曾于上世纪二三十年代在物中当时交通条件恶劣的情物况下，不物华远千里跋山涉水、中不辞劳苦共八次去实地考察物华龙泉古窑址，这种对龙中博泉古瓷钻研精神实在令博物人敬佩。他在1941博年9月19日的日记上博物这样写到“此博次来龙，曾听某估中(估当时是指古董博商人)说物华龙泉古窑址出来黑胎物中品，到了上海，专物华销几位研究古瓷的外国博人，就说物是杭州乌华物龟山出来的东西，并且华说得煞有介事博华的，哪一博处地方出中华土，出土的情形是怎样物，当然还要编造一华物串假事实，于是一物中件龙泉黑胎物就可以冒华博牌出卖它一个物华高价。事博物情既然是这样华物，所以龙泉的黑胎，虽说是物中有了这样的幸运，物博其实可惜了龙泉的博物真价值，而竟中物戴上了毫不相干的乌龟博物山官窑的高帽子。” 　　华中看到这里，我华物深感惆怅中博，因为陈列各国博物物馆的很多龙中泉黑胎青瓷至博物今还戴着杭州官窑物博的帽子，在学术界龙泉中华黑胎又戴上“仿官”之名称中，大窑烧造的一批物华精细南宋龙泉又出博现“杭窑”之博说，现在龙泉哥窑之说又变博物得虚无缥缈，华物究竟龙泉黑胎瓷器的真中华正面目和地位在哪里?相信华中随着现代华博科学的进中物步，以及考古界的努力博中，历史总会澄清龙中物泉窑黑胎青瓷的真实面目!博华 摘自：《收藏界》华物200608 编辑：西岩物中